BJ2ZY.CHINACOURT.ORG     添加收藏 设为首页   
首 页 | 法院简介 | 新闻中心 | 法学研究 | 诉讼指南 | 庭审网络直播 | 法律法规 | 司法公开
站内搜索  检索:  栏目:

  当前位置: 新闻中心 -> 审判工作纪实
 

网店销售标注假生产日期商品被判赔偿

发布时间:2017-08-07 09:57:12


    认为网店销售的芦荟茶不符合食品安全标准,消费者袁女士将广州市某商贸公司告上法庭,要求退还货款并十倍赔偿。记者今天获悉,北京二中终审驳回商贸公司上诉,维持一审法院作出的商贸公司返还袁女士1193元货款,支付11930元赔偿金及90元运费损失;袁女士将16罐芦荟茶返还商贸公司的判决。

    2014年5月,袁女士在商贸公司开设在“1号店”的网店花68元购买了1罐韩国进口“高岛蜂蜜芦荟茶”,并支付12元运费。当月,袁女士又在该网店花1125元购买了15罐芦荟茶并支付78元运费。上述16罐芦荟茶标签标明保质期为12个月,生产日期标为“‘保质期至’前12个月”,正面包装中印有“23.04.2016”字样。袁女士发现食品存在问题后委托代理人向食品监管部门进行举报,2014年10月,监管部门向袁女士出具查处问题的复函。

    后袁女士诉至一审法院称,自己购买芦荟茶后发现,该产品中含有芦荟,且商品上标注的生产日期与实际生产日期严重不符,不符合食品安全标准。故请求判令商贸公司退还货款,赔偿运费及十倍赔偿。商贸公司辩称,袁女士起诉时,已过一年的诉讼时效;其行为违反合同法第52条的规定;袁女士购买商品后,向行政部门投诉,但行政部门并不认为食品存在违法情况,且卫生部认可芦荟可以食用。袁女士购买的食品都在保质期内。故不同意袁女士的全部诉讼请求。

    一审法院经审理判决后,商贸公司不服,上诉至二中院。

    二中院经审理认为,袁女士提供了发票、发货单、售后服务单、感谢卡、涉案产品原物等证据,用以证明其从商贸公司购买了涉案产品,法院对袁女士主张与商贸公司存在买卖合同关系予以采信。袁女士于2014年5月购买了涉案产品,该购买行为发生在2015年修订《中华人民共和国食品安全法》之前,故该案应适用袁女士购买涉案产品时即2009年的《中华人民共和国食品安全法》。

根据《中华人民共和国食品安全法》(2009年)第四十二条第一款第(一)项的规定,预包装食品的包装上应当有标签且标签应当标明生产日期。现涉案产品的生产日期标为“‘保质期至’前12个月”,根据标签上标注的日期和涉案产品的保质期可以得出,涉案产品的生产日期晚于袁女士的购买日期,故涉案产品至少存在标注虚假生产日期的问题,一审法院据此判决认定涉案产品违反食品安全标准并无不当。据此,作出上述判决。

第1页  共1页

 

关闭窗口

 
友情链接: 中国法院网 人民法院报 北京法院网 河南法院网
河北法院网 西藏法院网 东营市中级人民法院 沈阳市中级人民法院 首都政法综治网